HTML

offolós

szabad a tánc, szabad az off ______________________ ▄█▒▓▲▼▒▼▲▓▒▓█▄▄█▒▓▲▼ ▒▼▲▓▒▓█▄██

Friss topikok

  • szorokin: Szépen lassan mindenünk leépül. Nemsokára elmúlik a nyár. Minket egytől-egyig felzabál az élet. Ez... (2015.06.28. 20:49) napba nézek és fázik a szemem
  • Gazz: A szerzőnek: www.youtube.com/watch?v=b_K9-lRedvE (2014.02.27. 10:06) whistling in the dark
  • Gerilgfx: pimpalininak címeztem ,,hova?'' az életébe ^^ (2012.05.25. 15:57) Miért marad sok nő szingli?
  • szorokin: It began when they come took me from my home And put me in Dead Row, Of which I am nearly wholly i... (2012.03.13. 14:42) and i not afraid to die

Címkék

2010 (3) 2011 (3) abszurd (7) adatbiztonság (3) afrika (1) animáció (17) attitűd hozzáállás (2) bácsi (1) balázs só (1) bank és pénzvilág (2) bármi (4) best of (6) blake (3) bmw isetta (1) bolondság (1) cenzúra (3) chuck norris (1) cica (1) cigány (1) cigányhimnusz (1) cinizmus (1) csak (1) csillagok (1) d&b dnb (1) dal (85) dalszöveg (48) demagógia (1) divat (1) doku dokumentumfilm (4) donnaság (2) doomsday machine (1) égbolt (1) egészségügy (2) éhbér (1) élet (32) életkedv (3) életút (1) életút sors (16) élet értelme (2) előzetes (2) élő live (5) erotika (3) év zenéje (2) feldolgozat (2) fény (1) fénykép (7) férfi vs nő (4) fesztivál (1) film (18) filmesoffos (3) filmzene (1) foci vb 2010 (1) gitár (7) globalizáció (1) háború (6) halál (23) halál pusztulás (1) hangos könyv (2) harc (4) harvey polly jean pj (9) hatalom (1) hatalom leghatalmasabbak (1) hidegháború (1) himnusz (1) hippi hippie (4) horror (1) humor (10) idiot kretén (22) igazság (8) információs szabadság hozzáférés megosztás (3) interjú (vagy csak egy részlete) (2) internet világháló (5) ipari katasztrófa (2) károsulat kertészet (11) kávéskanna (1) képregény comics (1) kép képek (8) kizsákmányolás (2) komolyzene (1) koncert (2) környezet természet (3) krasznahorkai (1) kritika (1) küzdelem (3) lábas (4) lehetőségek (3) lélek (2) lényeg (1) létezés (2) liberalizmus (1) macska (1) magyarország (15) magyar lélek (1) mese (2) minimál (3) monty python (1) moszkva tér (1) német (1) neoliberalizmus neokonzervativizmus (1) nép népies fűszerezésű (3) nick cave (1) nirvana (5) nőideál (1) nyomor (1) off offos (11) öngyilkosság (1) orbanisztán (1) örök élet (3) orosz lélek (1) örvénylő (1) otthon lenni a világban (1) pályák orbitok (1) piaf (1) pimpalini (3) politika (7) portishead (6) privacy magánszféra védelme (3) profit (2) programozó (1) psy aka psychedelica (2) quimby (6) régi zene (7) rezsó (4) sanzon (1) sátántangó (1) social enginiering (1) sorozat (1) sorozatgyilkos (1) sors (4) sport (2) stop motion (1) szabadság (3) szaremberek (1) széll kálmán (1) személyre szabás (1) szépség (1) szép nők (3) szerelem (4) szerzői jog (1) szex (2) szittya ősmagyar (1) szorokinság (32) szűrés (2) tarr béla (2) tények adatok (8) time-lapse (1) többkomment (1) török (1) tragédia (1) tv tévé (5) vége the end (2) vélemény (5) vers (14) vhk grandpierre vágtázó (2) videó (61) világ (30) világvége (5) visszaélés lehetősége vagy visszaélés (5) vörösiszap (1) vuvuzela (10) vuvu zulu (1) wc (1) western (2) wikileaks (3) wtc (1) zaj (5) zene (69) zenekar (1) zenésoffos (3) Címkefelhő

Gondolatok a médiatörvény körüli hisztériáról

2011.01.07. 18:29 pimpalini

Ismét úgy érzem, mintha sok ember nem is ezen a világon élt volna eddig. Úgy látszik mostanság ez az érzés egyre gyakoribb lesz. Tudom, hogy kényelmesebb bizonyos vélekedésekre hallgatni, mint elgondolkodni a világ valós dolgain, a jövő bizonytalanságain, a jelen kihívásain és a múlt történésein, de azért egy-egy reggel érdemes beállni a hideg zuhany alá is. Persze lehet hisztizni is, külső szemlélők, lobbisták, érdekemberek, vagy csupán idealisták véleményét szajkózni, ismételgetni, szándékos, vagy épp valós félelmeikben osztozni. Akár a médiatörvénnyel kapcsolatban is. Néhány csomópontba szedve csokorba gyűjtöm gondolataim a törvény körüli hisztériával kapcsolatban. Nem a törvénnyel, csupán a vele szemben gyakorolt fenntartások kapcsán!


a) A média és a politika:

A politika mocskos dolog. Egy politikus, politikai párt, erő, konzervdoboz, bányaló, győzelmében a tömegmédia korában az alábbi tényezők meglehetősen keveset számítanak:
- célok,
- karakter,
- megbízhatóság,
- előélet,
- hitelesség,
- program,
- szépség,
- jó kiállás,
- beszédkészség,
- szónoki erények.


Ezt - úgy gondolom - az utóbbi 20+X év bemutatta. Nemcsak nálunk. Például ott volt a szélsőjobbos, kevéssé tolerált szexuális beállítottságú Haider esete (bár ez utóbbi információt a médiából tudjuk, tehát lehet, hogy nem is igaz).
De azért valljuk meg, Merkel asszony sem egy Helmut Kohl kiállású ember, mégis megválasztották.

Akkor mi is számít?

Hát a média. Aki uralja a médiumokat, fölényben van, s nyerni is fog. Médiafölénnyel egy kannibalizmusra hajlamos, tüdőbajos, kiöregedett, skizofrén vadszamarat is meg lehet választatni, az emberek el fogják hinni - megfelelően egyszerű üzenetek és megfelelő ismétlésszám, ideálisan előkészített lejáratókampány és rágalomhadjárat (ellenfélnél) esetén - hogy ő a legkisebb rossz, ezáltal az egyedüli helyes választási lehetőség.
Azt hiszem 2002-ben valami hasonló történt, továbbá 2006 még erre is rákontrázott.

Tanulságok:

1. Politikában, politikacsinálásban nem számít honnét jöttél, ki vagy, mik a céljaid.*
2. A látszat számít, hazudni szabad, sőt, bizonyos esetekben szükséges.
Ennek gyengébb verziója az igazság elhallgatása.
*3. A legfontosabb dolog az ellenfeled lejáratása, hazugságok, féligazságok, rosszindulatú feltételezések  tényként, biztosan bekövetkező jövőbeli eseményként történő beállítása. Ehhez médiafölény szükséges, továbbá rengeteg pénz.

Következtetés:
1. Ha nincs pénzed, nincs médiád, teljesen mindegy mennyire vagy alkalmas, a kutya sem fog veled törődni, nem fognak megválasztani.
2. Nem lehet más a politika. Hosszútávon nem.
3. Csak és kizárólag a győzelem számít, a gyakorlat alapján (2002, 2006) bármit el lehet és kell követni, bármilyen eszközt fel lehet használni eléréséért.

b) Sajtó- és véleményszabadság:

1. A kritikusok legfőbb elve az, amely azt mondja ki, hogy a szabályozás önmagában már cenzúra. Vagyis mindkét dolognak (sajtó és vélemény) szabadon, fingszerűen el kell szállnia a szélben, éterben mindenféle székrekedést eredményező szabályozás nélkül.
Ez az elv. Ennek nyomán lehet elvi alapon kritizálni mindenféle szabályozást.

2. Bizonyos politikusok, államok az emberek, a közösség védelme érdekében bizonyos véleményeket, irodalmi termékeket tiltanak, szankcionálnak.

3. Igen ám, de ha a gyakorlatban egyszer, akár egyetlen esetben is szabályoztam valamit, betiltottam valamit, büntettem valamilyen véleménynyilvánítást, már sérül az elv, tehát ezek után, ha ezt én tettem, vagy nem töröltem el a korábbi tiltást, ergo nem ezen elv alapján gyakorlom magam is a hatalmat, nem támadhatom a további szabályozási kísérleteket ezen elv harcba állításával.
Márpedig addig, ameddig engem bizonyos vélemények hirdetéséért, nyílt színi képviseletéért megbüntethetnek, lecsukhatnak, vagy bizonyos irodalmak cenzúra alatt állhatnak, sérül az elv.

Tanulságok:

1. A szélsőséges szabályozatlanság és a szélsőséges szabályozás között számtalan átmenet létezik.
2. Teljes sajtó- és véleményszabadság nincs, egészen addig, amíg vannak betiltott irodalmak, s szankcionált vélemények. VAGY Nyugodtan beszélhetek sajtószabadságról szabályozás esetén is, elvégre szélsőséges szabályozatlanság, mint állapot meglehetősen ritka, szinte nem is létezik. Ha pedig egy kissé szabályozott rendszert nevezhetek annak, akkor egy kissé jobban szabályozottat is.
3. HA már valamit szankcionálok - mint állam és/vagy közösség - miért ne szankcionálhatnék mást is a közösség védelme érdekében? Ki állapítsa meg mi a jó a közösségnek, ha nem a demokratikusan megválasztott, a képviseleti demokrácia csúcsszerveként tevékenykedő kormányzat?

Következtetés:

1. A média szabályozásával a sajtószabadság nem szűnt meg. Vagy azért, mert elvi alapon eddig sem létezett, vagy azért, mert ha elvi alapon eddig is létezett, a fentiek miatt eztán sem fog megszűnni.
2. Egy elméleti szabályozás mércéje mindig a gyakorlat. Lehet előre tartani attól, hogy szar lesz a puding, mert valaki szerint romlott volt a tej, de nem fogjuk megtudni egészen addig, amíg el nem fogyasztottuk.

c) A nép és az ő védelme/befogadóképessége:

1. Elméletileg kezelhetjük felnőttként az embereket és mondhatjuk nekik azt, hogy válasszanak, gondolkodjanak, rágjanak meg mindent, s utána döntsenek arról, mit is tartanak értékesnek. Tehát ez esetben nem szabályozok semmit sem, az embereknek alkotmányos joga van a hülyeséghez, nincsenek betiltott irodalmak. Mindent az emberek elé teszek, ami csak létezik/létezett, mint az egyszeri gazda a disznói elé, s majd ők megeszik azt, ami nekik tetszik.

2. Mondhatom azt is, hogy nem bízom az emberekben. Nem bízom abban, hogy felelősen tudnának gondolkodni, hogy mindenki megfelelően elégséges józan ésszel rendelkezik. Továbbá abban sem bízom, hogy nem lehet őket bizonyos propagandákkal befolyásolni, letéríteni a helyes, az össztársadalmi érdekből kívánatos útról. Ebben az esetben bizonyos - SZERINTEM - káros eszméket, irodalmakat betiltok, cenzorálok, bizonyos közösség előtti viselkedésformákat bírságolok, büntetek. Több ország pl. betiltotta a szcientológiai egyház működését határain belül, mert egyszerűen kártékonynak tekintette, feladva ezzel a szabad vallásgyakorlás elvét, a hülyeséghez való jogot, a szabad véleménynyilvánítás elvét, stb... Vannak államok, ahol tilos kiadni pl. a Mein Kampf-ot (most csak ez jutott eszembe, de bizonyos, hogy vannak más tiltott irodalmak is), s tilos bizonyos önkényuralminak minősített jelképeket birtokolni, eladni, vásárolni, nyílt színen viselni. Ugyan ezek az államok mindezt a közösségük érdekében, a rend fenntartásának érdekében tették, de a másik oldalon számtalan demokratikus elvet megsértettek: sajtószabadság, szabad véleménynyilvánítás joga. Tehát ha Magyarországot kárhoztatják némely fórumokon, akkor ugyanazon elv alapján, elméletileg támadhatnánk azokat az államokat, melyek a fenti tiltásokkal éltek.

3. Az emberek befolyásolása, manipulálása ma már iparág. MA már nem termékek megvételére bíztatnak bennünket azok íze, színe, alakja, hasznossága miatt, hanem életérzést, valami kézzel meg nem fogható fennsőbbségi érzést, egyéniséget, életmódot adnak el nekünk. Ne azért együnk a mekiben, mert finom a csirke, vagy a hamburger, hanem azért, mert ez egy trendi dolog, ez egy életérzés. Mi ez, ha nem manipuláció? Kenjünk magunkra mindenféle szükségtelen kencét, mert azt az üzenetet kapjuk, hogy azoktól különbek leszünk másoknál. Sőt. Kenjünk a gyermekünkre is, akinek ideális esetben még körülbelül 8-10 évig nem is lenne szüksége semmilyen arckrémre, sminkre, festékre, csak azért, mert elhitették velünk azt, hogy ezáltal lesz különb másoknál. Persze a többi szülő is ezt teszi, tehát a csemeténk pont, hogy nem lesz különb, viszont az üzenetnek, programnak megfelelve a cég magas forgalmat realizál hazugsága, sugalmazása által. Mi ez, ha nem manipuláció? Az ember csak kapkodja a fejét a sok üzenet között, s szinte ideje sincs dekódolni azokat, már kapja a következő adagot. Ki állapítja meg mindennek hatását? Ki szedi össze ezek pozitívumait, negatívumait? Azok akik belőle élnek? Hihetünk nekik? Hihetünk pl. a Monsanto tudósainak a genetikailag manipulált növények élettani hatásairól végzett tanulmányaikkal kapcsolatban?
Ma elérkeztünk arra a szintre, ahol a tömegmédia szabályozása nem választási lehetőség, hanem szükségszerűség. Érdemes lenne megvizsgálni pl. az emberek viselkedésének, társas kapcsolatainak, közösségeinek változását azóta, hogy minden lakásba bekötötték a kábeltévét, és/vagy életünk szinte minden éber pillanatában különböző reklámok bombázzák a tudatunkat. Bizonyos gazdasági érdektől hajtva sokan bármekkora hazugságot, ordenáré csúsztatást szinte szankció nélkül eszközölhetnek céljaik elérése érdekében.

Tanulságok:

1. Az, hogy mennyire engedem gondolkodni az embereket és mennyire adok nekik már megrágott, cenzúrázott tényeket, véleményesített történéseket, egyéni szájíz, politikai érdek, gazdasági érdek kérdése.
2. Az, hogy mennyire engedem el a szabad sajtót véleményt formálni, a médiát tevékenykedni, a lovak közé dobom-e a a gyeplőt, vagy éppen bizonyos irányba terelem őket a szekér további épsége érdekében, attól függ, mennyire tartom érettnek a társadalmat, s bizonyos tartalmakat mennyire tartok károsnak. Károsak a dohányzást pozitív életérzésként átadó reklámok? Megfertőzhetik a fiatalok, felnőttek gondolkodását? Bizonyos államok szerint igen.Lásd. pl. a cigarettareklámok esete a Forma1-ben évekkel ezelőtt, melynek tiltása tulajdonképpen a frencsájz megszűnését eredményezte némely államokban.

Következtetés:

1. Ha megbízom az emberekben, ne szabályozzak semmit sem. NE szankcionáljak semmit sem.
2. Ha nem bízom bennük, mert esetleg káros következményekkel járhat, szabályoznom kell. Nem csak lehet, kell. Ha a gyermekem jövője érdekel, bizonyos dolgokat tiltanom kell annak érdekében, hogy normális felnőtt váljon belőle. Lehet, hogy most lázad a szabályozás ellen, de később lehet, hogy meg fogja köszönni azt.

d) A nemzetközi kontroll:

1. A nemzetközi kontroll lényegében hasznos is lehetne, mivel elvileg az alapvető emberi jogok biztosításáért, kormányoktól független érvényesítéséért tevékenykedik, harcol. Ez önmagában szépen hangzik. Elméletben.

2. A nemzetközi kontroll az államok belügyeibe, az ott élő emberek életébe történő önkényes beavatkozás, aminek semmilyen jogalapja sincs. Miért tapasztalhatjuk azt, hogy a gyakorlatban az egész nem szól másról, mint egyfajta világrend, társadalmi berendezkedés exportálásáról? Annak is csak azon részéről, mely az exportőrök érdekének megfelel? Miért van az, hogy a nemzetközi kontroll bojkottálni tudja egy nem kívánatos állam kereskedelmét, kivéve a fegyverek eljuttatását az éppen hatalmon álló diktátornak és ellenzékének? Miért tapasztaltuk azt, hogy annak idején, mikor mindenünket privatizálták, emberek százezreinek tették tönkre az életét, nem működött a nemzetközi kontroll? Senki sem emelte fel a szavát külföldön a spontán privatizációval szemben? A munkához és emberhez méltó élethez való jog alkotmányos jog. Mégsem foglalkozott ezzel senki sem. Miért? Mert senkinek sem állt érdekében mindennek firtatása a szerencsétlen érintetteken kívül.

Tanulságok:

1. A nemzetközi kontrollálási kísérletek mind egyéni, és cégérdekeket szolgáló alapon mozognak. Egy olyan rendszer fenntartását, kiépítését szolgálják, ahol a kontrollálni kívánók az "exportőrök" nyugodtan folytathatnák tevékenységeiket, kisded játékaikat.

2. A nemzetközi kontroll olyan országokat nem érint, ahol nincs valamilyen olyan erőforrás, vagy gazdasági érdek, amely a kontrolláló politikai erőt támogató gazdasági lobbit nem érdekelné. A rendszerépítőket, kontrollálókat, "exportőröket" sosem érdekli az, hogy a "meghódítandó" államok emberei hogyan is akarnak élni valójában.

Következtetés:

1. Felelesleges nagy jelentőséget tulajdonítani bizonyos külföldi sajtótermékek kirohanásainak. A sajtó munkásai gyakran zárnak össze, lépnek platformra egymással nemzethez történő tartozástól függetlenül.

2. A szabatosan működő médiumok előnyeit élvező gazdasági lobbi - amennyiben veszít ezzel a szabályozással - nyilvánvalóan mindent elkövet majd azért, hogy a törvényt ellehetetlenítse, kifordítsa magából.


a-b-c-d)

A szélsőséges szabályozatlanság állapota hosszútávon káros a közösségekre nézve, az erőseknek, a nagyoknak kedvez. Miért? Mert lehetőségük van a többi egyed befolyásolására, manipulálására, elnyomására.
A gazdasághoz hasonlóan, ahol az erős elnyomja a gyengét, ahol nincsenek egyenlő esélyek, a társadalom esetében is meg kell védeni a "gyengét", aki nem képes ellenállni azoknak az üzeneteknek, melyeket más emberek megértenek,  mozgatórugóit átlátják s elvetnek.
A politikában - ha valaki végre akarja hajtani hosszútávú céljait - uralni kell a médiát, ennek eszköze lehet a pénz és/vagy a hatalom. Számtalan példát lehet felsorolni arra nézve, hogy az elméleti szabályozatlanságot a gyakorlatban jócskán felülírta a pénz, a tőke, a lobbiérdekek általi szabályozás. A szabályozatlan média is szabályozott, csak láthatatlanul. A pénz, a tőke , bizonyos pénzemberek által. Mennyiben beszélhetünk független médiáról? Független újságírásról?

Korunk társadalmában az emberek életét legjobban befolyásoló tényezők a különböző médiumok, tehát valahol jogos az a gondolat, amely a társadalom tagjainak védelme érdekében (s talán a hatalom könnyebb gyakorlásának, megtartásának érdekében, melyet egyébként más eszközzel az ellenfél is megtenne) ezeket bizonyos szabályozás alá kívánja vonni. A jövő, az egyén, az ország érdekében. S a nemzetközi visszhangok? El kellen végre felednünk azt a negatív hozzáállást, azt az önbizalomhiányos felfogást, mely szerint nekünk haptákba kell vágnunk magunkat minden olyan esetben, mikor valaki tőlünk nyugatra kiált egyet. Teljes jogú tagjai vagyunk az Uniónak. Nem kell folyamatosan szabadkoznunk, szégyenkeznünk.
 

komment

Címkék: vélemény politika élet magyarország cenzúra pimpalini

A bejegyzés trackback címe:

https://offos.blog.hu/api/trackback/id/tr952568043

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

guma 2011.01.07. 21:46:41

nagyon szépen köszönöm! :)))

ezt nem vártam most! legalább 2x3 át kell rágnom, mert nagyon jó gondolatok vannak benne és az elemzésed, köveztetésed sem rossz! :)

csak hiányos az alap, mert nagyon a politikára van kihegyezve, és nem az élet alapjaira.
tudod én valóban átéltem amikor fokozatosan hozzá lehetett jutni francia, angol, stb irodalomhoz, filmhez, stb.
átéltem amikor, kinyílt a világ...

sokáig, kizártak mindenből - NEM gondolkodhattál csak hiányos tudás szerint. NEM jutottál információhoz csak mindenben írányitot ismereteket adatokat kaptunk. NEM juthattál előre ezek miatt, mert az csak kizárólag a slep + sógor, koma privilégiuma a munka, pénz...

én nagyon elfordultam a politikától - olvasom, ennyi!
beszélgetni szeretek - de nem "személytelenül és írásban"

ha hiszed, ha nem a vélemények viszont érdekelnek...
frissen tartanak egy kicsit!

pimpalini 2011.01.10. 01:54:57

@guma:

Pont, hogy az élet alapjairól, gyakorlatáról szól, szemben egy idealizált állapottal, amit lépten-nyomon az emberek arcába dörgölnek a hatalmasok.

"tudod én valóban átéltem amikor fokozatosan hozzá lehetett jutni francia, angol, stb irodalomhoz, filmhez, stb.
átéltem amikor, kinyílt a világ..."

Ez mind szép és jó, de nem tudatosan itt is előjön a sorok között a rettegés, hogy ez a világ az a világ, vagy azzá lesz. Pedig szó sincs erről.
Csak hát a hisztériakeltés, a propaganda mélyen elültette az emberekben ezt a fajta félelmet.:)

guma 2011.01.10. 08:20:58

@pimpalini: visszajövők majd megdumálni! :)

nem rettegés az, ha minden törvényt felrúghatok?!

Felesküdők valamire, amit kedvem szerint forgatok...
Bocs - de ez nem hisztériakeltés és propaganda szöveg!

Donna (Cara)mba 2011.01.10. 11:51:47

Sziasztok! Csak beléptem egy pillanatra, ezzel a témával most nem értem rá foglalkozni, teli volt a múlt hetem meg a hétvégém is...

Amikor meg ráértem, sajnos inkább léháskodtam, bevallom bűnöm;)

pimpalini 2011.01.10. 14:27:55

@guma:

"nem rettegés az, ha minden törvényt felrúghatok?!

Felesküdők valamire, amit kedvem szerint forgatok...
Bocs - de ez nem hisztériakeltés és propaganda szöveg!"

Ez hatalmas tévedés. Leírt törvények vannak, illetve íratlan törvények.
Ez utóbbiba tartozik pl. az erkölcsösség, igazságosság, szolidaritás, stb...

A leírt törvények mások. Ha vannak leírt törvények és azokat felrúgom, áthágom, a társadalom többnyire kitaszít magából, szankcionál.
De ha én vagyok a hatalom, mert valakinek ezzel is kell foglalkoznia és megválasztottak, akkor nekem kell meghozni a törvényeket, átalakítani a törvényeket, működtetni a törvényeket.

A TÖRVÉNYEK HOZÁSA, ÚJ TÖRVÉNYEK KREÁLÁSA NEM EGYENLŐ A TÖRVÉNYEK FELRÚGÁSÁVAL!!!!!:)

Aki jogot kap arra, s felhatalmazásán keresztül kötelessége a törvények átalakítása, új törvények meghozása, az belátása szerint cselekedhet ezen a téren. S nem rúg fel semmit sem, mert ő hozza a törvényeket. Ez mindig is így volt. Csak van akit nem szeretek, van akit meg igen...:) Ez utóbbi gondolaton kellene végre felülemelkedni, s objektíven szemlélni a világot...:)

Ennél nagyobb csúsztatás nem kell, hihetetlen, hogy az ellenoldal tollnokai, szónokai folyamatosan szalmabábokat kreálva támadják a jobboldalt, csupán azért, mert végzi a dolgát, dolgozik, törvényeket hoz.:)

guma 2011.01.10. 15:33:01

@pimpalini: igazad lenne, ha :

előre megalkották volna a törvényt, mert tudják milyen irányban mit akarnak elérni!

az esetek 90%-ban azonban valakire gyorsan rászabták UTÓLAG, mert kiderült, hogy elb...

és, ha ezt te normálisnak tartod akkor nagyon csalódtam benned!
mert ehhez semmilyen propaganda nem kell, csak követni a tetteket.

arról nem beszélve, hogy miért tüntettek el követelményeket, alapokat, ellenőrizhetőséget...

Donna (Cara)mba 2011.01.10. 19:49:06

@pimpalini: Nekem továbbra is az a véleményem, hogy ráléptek bizonyos "érdekkörökhöz tartozók lábaujjára", aztán lett a nagy purparlé.

Én megértem az ellenrédekeltek, de még mennyire!

Ha én tartoznék ahhoz az ultra-gazdag hatalmi réteghez, nekem se teccene:)))

Tudod, Pimpa, én már csak úgy vok ezzel: ha szidják Orbánt ezerrel, az nekem csak jó:)))
Nem kicsit, nagyon:)

Igazi gondom akkor lenne, ha nem estek volna neki:)))

Az, hogy ennyire nekiestek, ez bizony azt jelenti az én szememben, hogy olyasmit tett, ami majd az én érdekeimet - az átlagpolgár - érdekeit szolgálja, nem pedig egy ciprusi offshoros érdekkör szája íze szerint megy még a gyorsvonat is:)

Férfiember nem pofázik, hanem cselekszik:)

Orbán nekilátott elvégezni, ami a feladata: a magyar középréteget újra pozícióba hozni.

Slussz, ennyi történt.

Hallom a csehek is ébredeznek, hogy nem is olyan rossz az a magyar példa:)))

pimpalini 2011.01.11. 19:51:25

@guma:

Remélem Te azért érted mit írtál, mert szerintem rajtad kívül más nem nagyon...:)))

Mit szabtak rá utólag mire?:) A médiatörvényt? Milyen utólag? Milyen rászabás?:)))))))))

Törvényeket hoznak. Ennyi. Mert ez a dolguk. Nincs ebben semmi különös. Legjobb belátásuk szerint irányítják az országot... tudom, szokatlan mindez, de így van...:)))

Ne haragudj, de ezt nem tudom értelmezni...

"előre megalkották volna a törvényt, mert tudják milyen irányban mit akarnak elérni!

az esetek 90%-ban azonban valakire gyorsan rászabták UTÓLAG, mert kiderült, hogy elb..."

Tudom, hogy Téged "nem érdekel a politika", de nem lenne egyszerűbb leírni, hogy utálod OV-t, mert "csak"?:) Felesleges érvekkel próbálkozni, mert hiába mondjuk azt a kékről, hogy zöld, attól, még, hogy sokan ezt állítják, kék marad...:)

guma 2011.01.11. 21:09:35

@pimpalini: nem utálom!

ha hiszed, ha nem akkor is így van!
fenntartásom van - a mandinert olvad el. ott nagyjából összefoglalja ami a gondom...

ami még érdekes : "Egyelőre nem tudni miért és ki miatt jelent meg előbb a Magyar Közlönyben a médiatörvény módosítása, mint maga a médiatörvény. A parlament alkotmányügyi bizottsága, a közlönyszerkesztőség egyaránt elhárította illetékességüket, a köztársaság elnökének hivatalában pedig azt közölték, hogy Schmitt Pál egyazon napon írta alá mindkettőt, de a helyes sorrendben."

és valóban nem érdemes témázni rajta, mert meg sem akarod érteni, hogy nem vagyok elfogult.
de ha elvágtad az ujjad, akkor vigyázol a kés használatával.
ENNYI.
nem muszáj elhinni...
olvasok, de már a témákba sem folyok bele, igyekszem kerülni, de ami kiböki a szemem az durva!

pimpalini 2011.01.11. 23:13:40

@guma:

Nem érdekel a téma de mégis keresed.:) Hogy van ez?:)
Engem tényleg nem érdekel a médiatörvény, egyszerűen nem tartom annyira fontosnak. Csupán a hiszti húzott fel, amit körülötte csaptak.
Nem is tudtam a mandinerről mert nem olvasom. Minek?:) Az sem tényszerű, csupán vélemény.:)

Nem az a lényeg mi jött ki előbb. Ez csak technikai kérdés. A lényeg az, hogy mennyiben módosult, mi a két verzió között a különbség. Van-e egyáltalán érdemi különbség? Vagy mondjuk helyesírási hibákat javítottak benne?:)

guma 2011.01.11. 23:46:33

@pimpalini: kényszer pihenőt kell tartanom, semmit nem tudok csinálni, csak itt csavargok össze-vissza... :)

elolvasok máskor is mindent - tapasztalhattad, teljesen mindegy miről szól!
már a zenével is így vagyok (hatásotokra mást is meghallgatok, nem ugrom át most már!)

be-benézek közben a blogokra is. :)))

én nem akarok mást mondani, ha ez nem tűnne ki, csak azt, hogy a jogbiztonságot erősíteni és nem gyengíteni kell.
ha szeretnék valamit csinálni másnak, nagyon figyelek - jobban mintha magamnak akarok valamit...

szeretném, ha nem pillanatnyi okok és célok érvényesülhetnének. :)
nem ellenség vagyok, csak egy hülye tyúk aki a maga módján károsnak tart emberi gyengeségeket - magamra is.
ezért igyekszem valamit érteni a körülöttem levő világból.
nem fontos - csak érdekes, és mindent elárul az emberek véleménye a környezetemről, világunkról... :)))

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2011.01.12. 15:00:58

@guma: @pimpalini:

csak jelzem:
még mindig gumával értek egyet. :))

pimpalini 2011.01.12. 15:26:39

@guma:

Megint a szalmabáb effektus kerül elő. Így baromi nehéz vitázni. Olyan dolgokat aggatsz magadra, amiről szó sem volt. Ilyen kép az ellenség kép.
Senki - én sem - beszéltem arról, hogy ellenség lennél. Mint ahogy kicsit nagyobb távlatokba kapcsolva senki sem mondta azt, hogy a más vélekedés, a kritika ellenség lenne, szemben mondjuk a hangulatkeltőkkel, akik úgy tesznek, mintha ez elhangzott volna. Sosem arról volt itt szó (médiaháború), hogy el kell tüntetni a más véleményt. Csupán arról, hogy a hazugságot, manipulációt kell visszanyesni, vagy legalább lehetőséget adni jogorvoslati lehetőségre, felelősségvonásra. Sokan nem gondolkodnak távlatokban. Sokan hiszékenyek. Bizonyos politikusok ezt kihasználják, nem is kicsit...
Kreálnak maguknak egy műbalhét, ami ellen harcolni, küzdeni lehet, amitől félni kell.
Hogy érthetőbb legyen, egy konkrét példa:
1. GyF annak idején azt mondta, veszélyben a köztársaság és azt meg kell védeni.
2. Nem volt veszélyben a köztársaság, sem a terroristák oldaláról nézve, sem a másik politikai oldal felől figyelve. Egyszerű hazugság volt, hangulatkeltés.
3. Sok ember ennek ellenére nem gondolkodott, nem nézett körül, csak kiment zászlókat lobogtatni, énekelni, s ezzel megvédeni a köztársaságot...:)))
4. Ergo: elhittek egy bődületes csúsztatást.

Ezt mondom most is. Tájékozódsz, valóban, de készpénznek veszel véleményeket, majd Te is továbbadod. Gyakorlatilag olyan véleményeket, melyek a) hazugságok, b) csúsztatások, c) valóságalapjuk nehezen ellenőrizhető, d) a jövőre nézve jövendölésekként jönnek elő (kb. mint a világvége 2012-ben), jóslásként, amely nem bizonyítható, mert még nem történt meg.
Más a megtörténhet, s más az úgy lesz vélekedés.
Az ember erre azt mondaná: majd meglátjuk. Várjuk ki a végét.

Más.
Ha már előkerül az oly szép szó, sajtószabadság, s annak védelme: igen, erről írtam lényegében. Hogy ez mennyiben létezhet egy holokauszt-törvény után. A véleményszabadság, mely úgyszintén. Szép dolog az elvi alapú támadás és kritika, csakhogy az elv, mint fegyver már megsemmisült. Mivel az a fajta "szabadság", melyet most sokan veszni látnak, már nem létezik. Vagy ha valakinek ez szabadság, mi mondjuk hetekkel ezelőtt volt, akkor az is annak kell legyen, mely a médiatörvényt követően létező állapot.

S nem, nagyon nem szeretném, ha engednénk néhány lobbistának. Ez magyar belügy.

Hisztéria, rövidlátás. Ennyi az egész. Sokkal súlyosabb problémákra kell választ adni, mert recseg-ropog az egész EU, élén az euro-val. S mi az EU tagjai vagyunk. A jövő a tét. Sokkal keményebb dolgok várhatóak még itt, nálunk, Európában...

Tetszettek volna megreformálni a kapitalizmust...
s nem térne vissza a 19. századi Anglia...

pimpalini 2011.01.12. 15:29:44

@szorokin:

Olyannal nem lehet vitázni, aki nem reagál érdemben...:)

guma 2011.01.13. 07:48:18

@szorokin: kösz, hogy jelezted : valamit meglehet érteni véleményemből. :)

@pimpalini: ha hozok, vagy mutatok posztot akkor az nem "érdekel" téged! :(

hogyan nyesel vissza hazugságot, ha csak azt a hírt közvetítheted amit előírnak központilag (már most kizárnak újságot, csatornát 1-1 TÁJÉKOZTATÓRÓL) - ez már a hazugság egy formája!!!
de gyf-t simán emlegeted - pedig politikusok házainál robbantottak idejében, és vezető emberek kapták pártmunkának leamortizálását...

most pedig 1 párt ellenőrizz, bírál, szankcionálhat SZUBJEKTÍV (nem pontosan meghatározott) szempontok szerint!

ha szerinted ez normális és ez a törvénykezés útja akkor nagyot fogsz csalódni a világban.
sosem tudod kiszámítani mikor, miért ki fordulhat ellened és tehet tönkre!
EZ a bajom!

ennél érthetőbb nem tudok lenni! :)))
BOCS!

magamra semmit nem vettem - "beszélgettünk" csak NEM értjük egymást!
TE "hiszel" én a tapasztalatom szerint "látok" és ez nem jön össze! ENNYI és nem több :)))

pimpalini 2011.01.13. 14:41:00

@guma:

Ti baromira gyorsan felejtetek, az szentigaz...
Számomra ez érthetetlen.

A világ akció-reakcióm ok-okozat elv alapján épül fel.

Miért hoztam fel gyf-et? Gondolkozz el rajta...

Robbantottak? Hát nem túl nagy intenzitással, maradjunk abban, hogy próbálkoztak.
Miért is? Mert a gyurcsányi demokrácia jogorvoslati lehetőségei engedték a tolvajlást, a szemérmetlen lenyúlást, s még egyebeket is mindenféle retorzió nélkül. Ha nincs más jogorvoslati lehetőség, marad Robin Hood és az önbíráskodás.

Amúgy a gyf-citátum egy példa volt, ezek szerint nem értetted meg.

A baj az, hogy vélemények alapján foglaltok állást, féligazságokat fogadtok el tényként. Ez itt a gond. Ennyi erővel beszélhetnétek azokról a vélekedésekről is (pl. lettek), melyek kiállnak a médiatörvény mellett, csak éppen az nem fér bele a világképetekbe.

HALLÓ!!!!!!!!
Nincsenek központilag előírt hírek!!!!!!! Bámulom a tévét. Ti néztek tévét? Semmi sem változott január elseje óta. A Tilos rádió ellen is megszüntették a bírságolást. Halló!!!! Nem csak rettegni kellene, hanem informálódni is.

Mint ahogy annak idején mszp-s politikusok (pl. veresjános) nem nyilatkoztak a hír tv-nek... ez akkor belefért? MEgint kettős mérce?

Pártmunka leamortizálásra? Ugyan már, hol élsz Te? Most komolyan kérdem mert már baromira ideges vagyok ettől a szemellenzős hozzáállástól...
A kutya mindenit, Viktort folyamatosan, 2001-től kezdve amortizálták, amortizálják mindenféle fórumon - könyveket, lejárató cikkek garmadáját írtak róla, kampány idején a moszkván bömbölt a demagóg duma (érdekes módon nem a maszop választási programjáról) viktorról, még tán az étkezési szokásairól is.
S te itt arról beszélsz, hogy gyurcsányt lejáratták? Lejáratta ő saját magát.
Nevetséges ez az egész...

Olvasd el a médiatörvényt. S értelmezd. Ennyi. Ha jut időd mindenféle ökör véleményét olvasni, aki csak a kommentszámra megy, erre is juthat.:)
Aztán nézd meg más EU államok hasonló szabályozását... a mandiner meg vastagbőr megmondóemberei mellett erre is juthat idő...:)
Ja, hogy gondolkodni kell és értelmezni? Mert ebben az esetben nem adnak a szádba egy véleményt?:) Az már más kérdés...:)

"sosem tudod kiszámítani mikor, miért ki fordulhat ellened és tehet tönkre!
EZ a bajom! "

Ennek a törvénykezéshez semmi köze. Besúgok eddig is voltak, sőt, gyurcsányék idején az adóhatóság külön ráállt a "népi feljelentések" kivizsgálására. Akkor most megint miről beszélünk?

S igen, ha nem tetszik egy műsor, miért ne szólhatna miatta bárki? Ez is fogyasztóvédelmi kérdés. Mint ahogy feljelenthetem azt a céget, aki rossz minőségű húst árul, ezt megtehetem az úgynevezett médiaműsorok tekintetében is. Mert én vagyok a fogyasztó.
Nem véletlen, hogy néhány csatorna eddig is kapott pár perces elsötétítést.

Emberek! Bízzatok! Ne csak hőbörögjetek... Tudom, ez a magyar virtus, de ettől még nem lesz jobb...

pimpalini 2011.01.13. 15:09:14

@guma:

"ha hozok, vagy mutatok posztot akkor az nem "érdekel" téged! :("

Miért gondolod azt, hogy Nálad esetleg kevésbé művelt, vagy hozzád képest ostoba, netán érdekemberek véleményére kell hallgatnod?

Pratkanis-Aronson: A rábeszélőgép

A média hatása az emberekre az USA-ban. Röviden erről szól a könyv, érdemes elolvasni. Ott már talán rájöttek arra, hogy nem kell készpénznek venni mindent, ami itt-ott megjelenik...

pimpalini 2011.01.13. 15:36:53

Most a teljesség igénye nélkül, csak felütve az index-et a következőket találtam mazsolázva a címek közül:

index.hu/velemeny/2011/01/13/elsietett_gyozelmi_jelentes/

index.hu/gazdasag/penzbeszel/2011/01/12/a_diak_nem_tanul_az_oktato_nem_kovetel/

index.hu/gazdasag/vilag/2011/01/13/times_az_euro_vedelmere_szolitott_fel_a_francia_miniszterelnok/

index.hu/gazdasag/vilag/2011/01/13/munkanelkulisegi_rekord_es_sztrajk_gorogorszagban/

Ezek a problémák. S nem a médiatörvény. Az egész köré felépített cirkusz csak figyelemelterelés volt, meg bizonyos érdekcsoportok hadjárata, politikai tőkekovácsolás...

Nem lennék meglepve, ha sok "demokráciavédő" keze ott lenne a billentyűzet enter gombján, mikor mondjuk az euro ellen kell játszani, vagy épp az oktatásból kell kizárni a szegényeket, kisemmizetteket a pénz segítségével, netán a munkanélküliséget gerjeszteni a görögöknél...

Ezek az igazi problémák, s ez a való világ.

szorokin · http://quauaua.tumblr.com 2011.01.15. 15:48:23

@pimpalini:

tessék az egyik első élő példa:

nézd meg!

mandiner.blog.hu/2011/01/12/hetkoznapok_es_unnepek_az_mta_filozofiai_intezeteben

mit látsz itt ?

levették a linket.

hogy hívják a jelenséget:
félelemből adódó öncenzúra,
igen
pl a 10 millás bírságra gondolok.

/
itt van tükrözve:
kromek.hu/?p=3255
/

guma 2011.01.15. 16:53:08

@szorokin: ezt nem kell ragozni tovább szerintem! :)))

már SP és Német Zsolt is megmondta nincs joga senkinek bírálni őket! :(

@pimpalini: na ez a sajtótörvény KIMONDVA is!

pimpalini 2011.01.17. 15:59:59

@szorokin: @guma:

Még nem volt időm megtekinteni azokat a dolgokat, melyekről beszéltek, csakúgy, mint fogyasztó, tévébámuló egyed, eszembe jutott a hétvégén:
az újabb pozitív hozadéka a médiatörvénynek a következő:
A TV2 mind szombat mind vasárnap éjjel ismeretterjesztő filmet adott, egyik nap egy fikciót az ember eltűnése utáni állapotokról a Földön, másnap pedig a Kellemetlen igazságot Al Gore-tól. Ha ez rendszeres lesz, akárki akármit is mond, megérte az egész hercehurcát a dolog.

Kereskedelmi csatornákon ilyen műsorokat nem nagyon láttam az utóbbi időben, főleg nem hétvégén.
Persze ez még nem az igazi, mert sajnos nagyon későn voltak ezek a filmek, főleg Al Gore filmje, tehát a hétfőn munkába menő egyedek nem nagyon nézhették, de akkor is elindult egy tendencia. S ez - sajnos - kényszerítő erő nélkül, önként nem történt volna meg.
Mivel a kereskedelmi adók önmaguk is cenzúráznak, lásd hírműsorok, melyek nem híradók, hisz az öncenzúra miatt csak a nagy nézettségre számító "hírek" kerülnek be a műsorba...:)
süti beállítások módosítása